民宿聚落的底層架構是營造所謂“新鄉(xiāng)村生態(tài)圈”的基礎要素，涵蓋了從移動互聯(lián)網(wǎng)到土地操盤邏輯的方方面面。在技術層面，微信讓個體獲得了傳統(tǒng)大媒體的話語權從而讓民宿網(wǎng)紅成為可能，云掌柜、番茄來了等民宿PMS平臺讓民宿客棧獲得傳統(tǒng)大酒店才能享有的專業(yè)PMS軟件服務。未來諸如云掌柜的千宿計劃還可能基于大數(shù)據(jù)形成專業(yè)外包的整合營銷、互聯(lián)網(wǎng)金融等模塊。正是這些充當標準化底層架構的平臺讓民宿突然能夠兼具可復制性與極致個性。

而民宿圈中談論更多的土地及資本運作，同樣是在平臺底層架構的層面營造新鄉(xiāng)村生態(tài)圈，其顯著特征同樣是：去中心化。

鄉(xiāng)創(chuàng)綜合體在旅游度假地產(chǎn)中的對標往往是烏鎮(zhèn)與田園東方這樣大體量的旅游度假小鎮(zhèn)。朱勝萱將田園東方視為大資本進入后的鄉(xiāng)創(chuàng)模式，與最初的自有小額資本運作的莫干山計劃相對。但無論是他還是趙曉鈞等業(yè)界大佬均對大資本進入鄉(xiāng)村后的前景有所保留。且不談鄉(xiāng)村建設的諸多復雜性，二者在商業(yè)模式上的核心區(qū)別是閉環(huán)的追求。大資本的閉環(huán)基于土地變現(xiàn)之上。這是一個講求封閉性的邏輯，要求土地增值溢價必須在短時間兌現(xiàn)、并大部分為開發(fā)者所享有。

過往是經(jīng)過上級政府的土地征用與招拍掛，如今以土地規(guī)模流轉或者村集體以土地入股的方式，做整體土地開發(fā)。烏鎮(zhèn)利潤來源近一半是門票，住宿占了四分之一；田園東方則尚未達到盈虧平衡，未來主要利潤仍然是地產(chǎn)銷售，屬于傳統(tǒng)的地產(chǎn)+旅游模式。

而鄉(xiāng)創(chuàng)生態(tài)圈對開放性的要求決定了它的商業(yè)閉環(huán)不在土地，而在于品牌及其產(chǎn)品。這樣帶來的優(yōu)勢之一是在投資回報的風險把控上。就像一般的城市銀行體系進入鄉(xiāng)村面對小農(nóng)難以把控成本與風險，大資本進入鄉(xiāng)村也面臨著同樣的成本和政策風險。相比之下，鄉(xiāng)創(chuàng)綜合體在短期內的投資回報率雖然有限，但投入成本也相對可控，且可爭取到政府與公益資本的支持；

作為一個品牌與平臺，民宿鄉(xiāng)創(chuàng)綜合體在資本方面的瓶頸也許不是單個鄉(xiāng)村范圍內的產(chǎn)品盈利能力，而是如何挖掘社群內部的分散資本，或者是以恰切的風格變現(xiàn)社群的經(jīng)濟價值，以品牌與平臺整體作為一個整體撬動資本，甚至直接運作資本。

而難點也在于如何平衡開放性帶來的多利益主體關系。諸如“如何協(xié)調鄉(xiāng)村各方利益主體”被越來越多地提出。趙曉鈞提出的鄉(xiāng)創(chuàng)五行理論非常形象和精準地提供了一個范式。這問題的背后，很大程度上并不需要一個回答，只是傳統(tǒng)資本和操盤者面對這種開放性而產(chǎn)生的不適應及轉型的痛感。

關于這個問題最終的出路，可能一方面落在鄉(xiāng)村土地產(chǎn)權與農(nóng)民權益這個老生常談的問題，另一方面落在資本和操盤者的預期調整與轉型之上。